"Producción de Bienes Públicos y Participación Ciudadana en la Elección Presidencial de 2006"
Dr. Fernando Pliego Carrasco
Investigador del Instituto de Investigaciones Sociales, UNAM
Lic. Antonio Cervantes: Muchas gracias al doctor Aparicio. Le recuerdo al público que nos acompaña, hay formatos para hacer preguntas. Si alguien quiere hacer alguna, las edecanes les pueden proporcionar uno. Vamos a tratar de seguir yendo a tiempo para que haya 15 minutos al menos para poder contestar esas preguntas. Nuestro siguiente ponente es el doctor Fernando Pliego Carrasco.
El doctor Pliego Carrasco es doctor en Ciencias Sociales, con especialidad en Sociología por El Colegio de México, desde 1991 es investigador de tiempo completo en el Instituto de Investigaciones Sociales de la UNAM, donde coordina el Proyecto la Construcción Social del Humanismo en el Umbral del Tercer Milenio, su área de especialidad es el Estudio de los Procesos de Participación Comunitaria y Ciudadana en Proyectos de Desarrollo Social y en Políticas Públicas, es profesor en el Programa de Posgrado en Ciencias Políticas y Sociales de la UNAM, es autor de diversas publicaciones, entre ellas destacan Hacia una Sociología de los Desastres Urbanos; Participación Comunitaria y Cambio Social; y Panorama de las Organizaciones no Gubernamentales en la Ciudad de México. Adelante, doctor.
Dr. Fernando Pliego Carrasco: Buenas tardes. Muchas gracias por la invitación. Mi ponencia es complementaria totalmente a la del doctor Aparicio, nada más me voy a concentrar entonces en unos aspectos particulares. A mí me interesa el tema fundamentalmente por el asunto de si se prestó una cantidad significativa de ciudadanos a alterar los votos, lo cual significaría un terrible golpe a las posibilidades de desarrollo democrático de este país, porque las instituciones, finalmente, se pueden cambiar, reformar, pero cambiar culturas y disposiciones para hábitos como estos, sería prácticamente muy difícil en el mediano plazo; tendría que ser fruto de una acción a largo plazo.
Por eso es que me metí en el tema, cuando hubo la acusación de que, incluso las casillas ganadas por López Obrador, se habían prestado los ciudadanos a alterar la votación. Eso fue lo que me preocupó y pues me metí en el tema. Bueno, entonces me puse a estudiar los errores aritméticos, cómo sucedía, y a diferencia de los estudios y análisis que había citado Julio Bolvinik, Sheinbaum y Silvia Gómez Tagle, donde tenía la particularidad de que señalaban los errores, pero sin considerar su distribución entre los contendientes, entonces yo seguí el camino también que siguió el doctor Aparicio como se distribuyeron.
Entonces, mi estudio llega a las mismas conclusiones, entonces llego a ser extremadamente corto. Aquí estudié cuatro errores. El primero, es que la cantidad de boletas recibidas, antes del inicio de la jornada, no coincide con los votos emitidos más las boletas sobrantes. Ese es un error. Entonces, están como se distribuyeron en las casillas ganadas por Calderón, en las casillas ganadas por López Obrador, y Madrazo.
Entonces, lo que encontré es menor cantidad de votos, voy a redondear, 28 en las de Calderón contra 29 en las de López Obrador. Mayor cantidad de votos emitidos, más boletas sobrantes, 19 por ciento en las de Calderón y 21 por ciento en las de López Obrador. Sin errores, 50 contra 47 y sin datos, tres contra tres. Hasta en eso, hasta el PREP, donde no metió datos, coincide. Como ven, hay pequeñas diferencias de más errores en las de López Obrador, pero cuando se hacen relaciones, correlaciones bivariadas, análisis o de pruebas nominales, etcétera, no son significativos.
Entonces, vienen así distintos errores y todos parecen semejantes; hay una simetría entre los errores de un lado y los errores de otro lado. Cuando se hace ya la distribución por rangos de error, que es ésta; del error uno, o sea, del que hice, donde la cantidad de boletas recibidas es diferente a los votos emitidos, pues sucede nuevamente lo mismo. En cada rango de error, por ejemplo, donde hay menor cantidad de votos emitidos, más boletas sobrantes.
Entonces tengo los rangos; empiezo de en medio, de uno a cinco de menos; de seis a 10, de 11 a 20 y de 21 a 100, y de 101 o más, o al revés, donde hay mayor cantidad, de uno a cinco, de seis a 10, 11 a 20, etcétera. Pues otra vez hay simetrías. De 101 o más, .5 contra .5; de 21 a 100, 1.4 contra 1.8; 2.1, 2.5, etcétera. Estadísticamente, hay un poco más en las de López Obrador, pero no hay una situación que demuestre que hubo una cantidad de errores superior en las de Calderón; no hubo más. Entonces, al conocer, yo andaba con mis preocupaciones de la participación ciudadana y conocí los estudios del doctor Aparicio y dije: concordamos.
Finalmente, les enseño la última gráfica. Cuando vemos las cantidades de errores, yo estudié hasta cuatro errores, entonces, o hay ninguno o hasta cuatro errores; nuevamente hay simetrías impresionantes. Nuevamente, las cantidades donde hay un error; 8.5 contra 8.8, dos errores 12.1 contra 12.2, tres errores 26.3 contra 26.4 y cuatro errores 11.3 contra 12.7.
Conclusión: Es imposible, ahí sí yo difiero de ti; es imposible, desde el punto de vista social, que se haya contratado a una maestra por ahí, para organizar a 200 mil gentes de un lado y 200 mil gentes del otro; alterar de más y de menos en las dos casillas donde ganó Calderón y López Obrador, y en los mismos rangos de uno a cinco.
A ver ustedes, de la sección electoral tal, casilla tal, tal, altérelo de uno a cinco votos; y de otros, ustedes allá de Tabasco, por poner, ustedes allá de Nuevo León, alteren de uno a cinco en, y los de Tabasco también. Pero cuiden, porque también les van a alterar en Aguascalientes a favor de Calderón, y en Veracruz, y en Querétaro, y ustedes también cuiden los de Tabasco con los de Morelos, con los de Oaxaca, para que el monto total de las casillas de uno a cinco errores, sea simétrico con las de Calderón.
No se puede. No se puede. Hay que decirlo claramente, no se puede, y ustedes, casillas de Durango, cometan errores de seis a 10, junto con otros que van a cometer de seis a 10 en el D. F., junto con otros en Jalisco, para que coincida con las que en donde ganó López Obrador, para que la suma de los seis a 10 errores coincida. No se puede. Es imposible.
Los errores son involuntarios y aleatorios, resultado de qué, de los errores, ya hablamos por el doctor Aparicio, y porque los participantes fueron sometidos a un proceso común de selección; compartieron un estímulo semejante que fue la selección; distribuyeron entonces semejantes sus habilidades matemáticas y organizativas, y fueron sometidos a un objeto común, que se llama acta de escrutinio.
Por decir eso que hay problemas en matemáticas compartidas ya me clasificaron de atentar contra la dignidad del pueblo trabajador de México, es que seguramente en la OCD y en las evaluaciones internacionales, México queda en primer lugar de matemáticas. Menuda posición de ocultar los problemas. Por eso primero reconocer, hay problemas en matemáticas, mejoremos la educación. No es ningún agravio. No es ningún agravio contra el pueblo mexicano, es un reconocimiento.
Entonces esa es mi conclusión, y yo sí me atrevo a darla así, contundente. Es imposible, desde el punto de vista sociológico, orquestar eso. Que hubo algunos, sí. Pero los mismos que hubo en un lado, resultó que fueron en el supuesto, fueron en el otro. Muchas gracias. |
