"Mecanismos de Cómputo Electoral Elecciones Federales de 2006"
Dr. Alberto Alonso y Coria
Director Ejecutivo del Registro Federal de Electores
Lic. Gustavo Lomelín: Le agradecemos al profesor Miguel Ángel Solís, y quizá valdría la pena aquí nada más hacer un breve comentario. En esta mesa que es el PREP 2006 y sus diferencias con cómputos distritales y Conteo Rápido vale la pena simplemente comentar que el PREP de 2006 fue ocho veces más preciso que el de 2000. La diferencia de resultados PREP y cómputo distrital en el 2000 fue de 0.31 por ciento, y la diferencia de resultados PREP y cómputo distrital en el 2006 fue de 0.04 por ciento. Es un dato que me parece importante.
Tenemos ya algunas preguntas aquí, les hemos repartido algunas otras, estamos muy retrasados en esta mesa, nos la dieron con algunos minutos de retraso. Así que yo le voy a suplicar al doctor Alberto Alonso y Coria que nos presente una presentación, valga la redundancia, lo más breve posible.
El doctor Alonso y Coria estudio la Licenciatura en Física en la Facultad de Ciencias de la Universidad Nacional Autónoma de México, es doctor en Matemáticas por la Universidad de Princetown. En el Instituto Federal Electoral se ha desempeñado como Coordinador de Logística del Programa de Resultados Preliminares, fue el primer Coordinador de la Unidad Técnica de Servicios de Informática, y desde octubre de 2001 es Director Ejecutivo del Registro Federal de Electores. Por favor, doctor.
Dr. Alberto Alonso y Coria: Gracias, es un placer estar con ustedes. Lo malo de ser último o lo bueno de ser el último, todo depende de cómo lo quieran ver, es uno que se dijo, ya mucho de lo que yo iba a decir y que, por tanto, puedo ser breve, y además pues tiene el acompañamiento adicional que ya estamos excedidos de tiempo, que eso siempre sucede cuando uno es el último.
Entonces de la presentación que traía yo para enseñarles, pues me voy a saltar prácticamente todas las láminas y me voy a ir esencialmente a unos puntos que quiero o pienso que no han sido debidamente enfatizados o quizá no debidamente, que quizá deberíamos de hacer un énfasis al respecto. Así es que casi casi… quien vas a tener que pasarles así, así, si no es que… y a ver, empiézale y empieza a saltarte láminas… pásate esa porque ya se dijo, pásate, esa, pásate esa, pásate esa… síguete… ahí. Dejen trabajar sobre esta lámina y decir un par de cosas.
Primero, la mesa es para comparar los distintos mecanismos. Se mencionan siempre tres y en realidad tenemos cuatro mecanismos de Conteo Rápido ó más bien de Conteo Rápido, de conocimiento de resultados electorales en la misma noche o muy cercano al día de la elección, y con una diferencia, como ya se ha mencionado, conceptual o de procedimiento, obviamente, para cada uno de ellos.
Primero es el énfasis completo, todos los tres o los cuatro procedimientos. Eso sería una transparencia de información, eso es lo más importante porque el Instituto lo que desea es generar confianza en el proceso electoral y muy importante es que hay una gran transparencia en cómo se va construyendo o cómo se van construyendo los resultados electorales el día de la elección. Es muy importante esto y para eso tiene estos mecanismos que generan confianza o que deben generar confianza.
Uno, y ya lo menciono, ahí tiene el Conteo Rápido, tiene, una primera diferencia entre los dos es la fuente de información. Bueno, un punto importante y que quizá deberíamos de hacer más énfasis en eso, es que el día de la jornada electoral la máxima autoridad en el país o en el proceso electoral no es el Presidente del IFE sino es el presidente de casilla. El presidente de casilla en su actividad, él tiene la atribución de ley de si en un momento dado le puede mandar alguna persona a que sea detenido por la policía, pues, en el caso de que así se considere.
Realmente la casilla, la ley electoral de México da la atribución a los ciudadanos a hacer la elección, no es el IFE sino son los ciudadanos en cada una de las casillas. El IFE lo que hace es obtener la información vertida, contabilizada y plasmada en las actas proporcionada por los ciudadanos, son ellos los que hacen la contabilidad. Ahora bien, primer punto, fuente de información que se tiene.
Conteo Rápido por una decisión de Consejo General, se tomó como fuente de información las hojas de cálculo. ¿Cuál es la diferencia entre una hoja de cálculo y la del acta final de escrutinio? Resulta que para el acta final de escrutinio se tiene que pasar y se tienen que abrir las tres urnas, la urna de Presidente, la de Diputados y la de Senadores, y por tanto, la información final del conteo del Presidente se sabe hasta después de haber hecho el escrutinio de las tres urnas.
El método, el objetivo de Conteo Rápido es dar la información lo más pronto posible para saber cómo fue la elección presidencial, que es lo que se detectó o lo que se decidió en esta elección, y la meta era tener la información alrededor, a las 11 de la noche del mismo día de la jornada. Si esperábamos que se plasmara todo en el acta de escrutinio, tendríamos un problema que no estaríamos listos a las 11 de la noche y ya tendríamos un traslape realmente y ya no tendría mucho sentido un Conteo Rápido, en el sentido de que tendríamos ya al PREP con una cantidad considerable de información.
Cuando menos era la teoría antes de la elección, recuerden que una cosa es lo que se piensa antes y otra es lo que se piensa después. Antes de la elección ese era el escenario y se consideró pertinente entonces como fuente estas hojas de cálculo. ¿Cuál es la diferencia? La diferencia es que pudiera haber algún voto de diferencia en tanto de que alguien hubiera metido su boleta en una urna equivocada, y cuando se abriera la urna de diputados, entonces tendríamos que sumarle un voto más a la elección presidencial o este tipo de cosas.
Hay una pequeña diferencia ahí que estadísticamente no es significativa, pero que sí impacta, digamos, que sí tiene el punto de la fuente de información. Entonces la fuente de información en un Conteo Rápido fueron estas hojas de continuo, que esencialmente reflejan lo que se encontró en la urna de presidente; lo que estábamos hablando es qué pasó en la urna de presidente y se encontró otra boleta en la urna de diputados y en la de senadores, que luego fue contabilizada; esa ya no aparece en esas hojas, bueno, aparece posteriormente, pero no fue considerada para el ejercicio de Conteo Rápido.
En el caso del PREP y REP y cómputos distritales, su fuente es el acta de escrutinio, el acta firmada por el presidente de casilla y los funcionarios de casilla, y los representantes de los partidos, o sea, recuerden que toda actividad debe de ser o está debidamente, bueno, recuerden que los partidos tienen su representante en las distintas casillas y velan por la correcta conformación o el conteo de la votación, y por supuesto, del desarrollo a lo largo de la jornada.
Ahora, con relación a mecanismos, mientras que el Conteo Rápido, en el fondo, no está regulado, tiene una fundamentación legal; la fundamentación legal me la acabo de saltar, pero esencialmente es una atribución del Consejero Presidente ordenar, me la salté ahora que pasaron muy rápido las hojas; es el problema de saltarse rápido las hojas, que se pasa uno cosas que debimos de haber dicho.
La fundamentación legal está en la atribución del COFIPE que le asigna al Consejero Presidente establecer un procedimiento para que la ciudadanía conozca con prontitud los resultados de la elección, y el PREP está fundamentado en una atribución que se le asigna al Secretario Ejecutivo en una situación semejante, para que se dé a conocer lo que cuenta ya el Instituto, que es lo que ya tenemos, el PREP y el otro, el fundamentado en el 143. Me refiero, en el REP, que yo le digo, hay una atribución en el artículo 143 del COFIPE, en el cual en los distritos, en presencia de los Consejos Distritales, se hace lo que llamamos coloquialmente el cantado de actas, en el cual se canta las actas que se van recibiendo y se van capturando en un sistema para este efecto.
Es distinto del PREP, aun cuando tiene un logro muy semejante, porque el Programa de Resultados Electorales Preliminares seguramente, bueno, ya se comentó, es capturado no en presencia del Consejo Distrital, sino se hace en el CEDAT, en un centro donde hay muchísima gente y pueden capturar la información con gran celeridad. Esa es una pequeña diferencia, pero esencialmente se captura; lo importante es que se captura como se va recibiendo las actas, ya lo mencionó Miguel Ángel Solís, y cómputos distritales es otra historia, porque cómputos distritales se hace ya con tres días de diferencia, se hace hasta el miércoles siguiente, y se hace el escrutinio en el orden de las secciones, que es distinto al otro procedimiento.
Ahora, con respecto a difusión. Con respecto a difusión, el Conteo Rápido, como ustedes lo pudieron apreciar el día de la jornada, la idea es que a las 11 de la noche se dé a conocer, a través de los medios de comunicación y se da a conocer al Consejo General, cuál fue el resultado del ejercicio, y una vez que se da a conocer al Consejo General, bueno, y se da también a los medios de comunicación, para que todo mundo sepa el resultado del ejercicio. El caso del PREP, desde 97, con Víctor, cuando estuvo aquí en la mesa pasada no hizo énfasis en ello, yo creo que por modestia, en el sentido de que fue un principio interesante que se estableció y que permanece con nuestro PREP a la fecha, que es, se decidió: uno, publicar en Internet los resultados.
En 97, menciono que ahora todo mundo habla de Internet y todo mundo se sabe conectar a Internet; en el 97 era una tecnología novedosa en la gente, y les menciono que el PREP del 97 fue el que más hits por consultas tuvo en todo; es el evento, la noche que más hits hubo en todas las páginas de ese año, en todo el país, y sea, fue un evento, es un pico; si ustedes ven las gráficas de acceso a Internet del año 97, todas se concentran en un solo día y ese día fue justamente el 6 de... ya no me acuerdo, el día de julio de las elecciones del 97.
Otro punto importante es que en ese momento se tomó la decisión, en 97, que todavía permanece a la fecha, ha sido soportada, de publicar casilla por casilla. Si ustedes revisan lo que se acostumbraba, e incluso se acostumbra a lo largo de todos otros países, pocos países, pocos, ustedes pueden ver las elecciones de otros países, publican casilla por casilla. El IFE en el 97 tomó esa decisión. Cuando alguna vez en el 98, tuve la oportunidad de presentar esto en algún foro internacional, fuimos atacados de locos, bueno no locos, perdón, fueron mucho más políticos. Dijeron es un atrevimiento, una cosa por el estilo. Pero lo importante pues que fue una decisión de transparentar la información que venía recibiendo el Instituto. Recuerdo, es la información asentada en actas; es la información que se va a publicar en Internet casilla por casilla, ese era el punto.
Otro punto que también se tomó en el 97 y también prevalece, es cuándo se comienza a publicar. En otros países, ustedes pueden revisarlo, no solamente no se publica casilla por casilla como lo dije, sino que no se publican sino hasta que existen “tendencias en la elección” y cuando menos eso dicen algunos países. Publican cuando tienen el 15 por ciento, otros cuando tienen el 20 por ciento, otros con el 10 por ciento, etcétera.
En México, la decisión que se tomó para que hubiera una transparencia completa, es publicar cuando la ventana legal nos lo permite, que es a las ocho de la noche, que es cuando cierra la última casilla en la parte más occidental de la República, que son las seis de la tarde, hora de Baja California. En ese momento es cuando abre el PREP con lo que tenga, si tiene una casilla, tiene una casilla, y si no tiene ninguna casilla, no tiene ninguna casilla, y la idea es de que toda la ciudadanía a través de Internet, pueda hacer sus cálculos, puedan hacer sus sumas, puedan hacer sus gráficas, lo que se quiera y mande, tienen la información completa a su disposición.
El Conteo Rápido, y me voy a centrar ahí, bueno hay otra diferencia también, en Conteo Rápido ya se mencionó, conteo mientras que el PREP trata de reflejar todo lo que llega a posesión del IFE y las únicas que no publica son aquellas donde hay alguna inconsistencia, que seguramente es un tema que se tratará más adelante, y cómputos distritales, ahí sí va con la totalidad completa de las casillas.
Conteo Rápido no lo es así. Lo que se hace es generar una muestra aleatoria; en el caso de Conteo Rápido de este año, la muestra fue de 7 mil 136 casillas, una barbaridad, en el sentido de muchísimas casillas. Menciono que es más del doble de las casillas por ejemplo, voy a citar, en el PREP, en el Conteo Rápido del año 2000, lo que se hizo fue que hubo tres empresas, cada una de ellas con 750 casillas. En esta ocasión fueron 7 mil 600 casillas. De hecho, el programa original eran 7 mil 500, y el mismo Comité decidió agregarle 136 casillas más, debido a la probabilidad de que llegara menos información en aquellos estados que están más al oeste, aquellos que tienen dos horas de diferencia horaria.
Entonces por eso, debido a que se sabía de antemano que probablemente iba a haber un problema con el ingreso de la información, se consideró lo que se llama, sobremuestreó, a propósito esas entidades, para tener un buen reflejo del resultado electoral en esos estados. El Conteo Rápido, ah, pues ya lo mencioné, muestra de casilla, mayor celeridad, eso ya lo dije. Bueno, la única cosa que no he dicho es que el cómputo distrital se hace bajo la supervisión en presencia de los partidos.
Quiero mencionar también problemas de captura de información. Mientras que en Conteo Rápido la información, lo que sucede y por ahí hay una lámina que lo dirá, si es que no me la salto, lo que sucede es que existen funcionarios del IFE que están y se acercan a la casilla, y preguntan el resultado de la elección, y ellos, vía teléfono se comunican con el distrito, y en el distrito es capturada esa información. Esa información no hay forma de verificarla, o sea, es información que nos da el funcionario del IFE, el CAE correspondiente, que nos dice el resultado de la elección, y sobre esa se calcula el Conteo Rápido.
En el PREP es otra historia. Se captura la información. Existe un validador, o sea, no solamente se captura una vez, se captura dos veces. Existe un validador de la información, y todavía puede ser observada, a final de cuentas es publicada en Internet, si hay una observación, pudiera hacerse en ese momento, y cómputos distritales es otra historia. Se hace una captura en presencia de todos los consejeros y en presencia de los representantes del partido político paso por paso, de forma tal de que se valide y que la información capturada, la información registrada corresponde fielmente a la estipulada en las actas, insisto, en las actas de cómputo de cada una de las casillas.
Esta ya la mencioné, 7 mil 636 casillas, estrategia también nos la saltamos para irnos más rápido, dos puntos importantes. A las 23:00 horas del día de la jornada electoral, el día 2 de julio, teníamos, bueno, primer punto, algo muy importante: dentro del escenario que se planteaba para Conteo Rápido una de las preocupaciones que se tenían al momento de planear y diseñar era el qué tan rápido iba a fluir la información de las distintas casillas, era una preocupación constante.
Hubo una serie de actividades previas a la jornada como por ejemplo la obtención de la muestra de 7 mil 636 casillas, se dice fácil, ahora lo digo, pero fue un problema muy complejo, no tanto por la obtención física de las casillas, sino por tener, hubo varias observaciones de los partidos políticos en el cómo se iba a manejar esta información. Mientras que en una empresa "x" pueden sacar sus casillas para un Conteo Rápido y simplemente hacer la operación, el IFE, por su tradición de transparencia, se hizo correctamente todo este procedimiento con la presencia de distintos partidos políticos para hacer esto.
La muestra se guardó en confidencialita porque había la duda de un partido contra otro, digámoslo así, por decirlo de alguna forma, de que pudieran usarse estos datos si se sabía la muestra con anticipación, para tratar de dejar , estoy inventando la palabra, por eso no me sale, dejar de hacer aleatoria la muestra, en santo de que como ya se conocía qué casilla iba a ser, si se hubiera conocido qué casilla iba a ser la muestreada, pudiera alguien tener la tentación cuando menos de afectar los resultados de esa casilla y por tanto tener un resultado o afectar el resultado de cómputo distritales.
Era una preocupación que tenían prácticamente todas las fuerzas políticas y tenía el Instituto Federal Electoral que confesarlo, y que el procedimiento de cómo manejar la muestra fue un tema de gran debate. Por fin hubo, incluso se gestó una primer muestra de 6 mil 236, hubo debates de cómo se estaba manejando, se volvió y como ya se había hecho pública el 25 por ciento, porque hay procedimiento que se estaba proponiendo, se volvió a hacer de nuevo una muestra fresca de 7 mil 636 y se dio a conocer a los distintos lugares hasta prácticamente la jornada electoral, fue el día anterior, el tiempo para poder aplicar y que los funcionarios del IFE supieran a qué casilla tenían que ir.
Recuerden ustedes que varios de nuestros funcionarios tiene que viajar un día antes en el caso de las casillas rurales. Las rurales, hay algunas casillas que se encuentran a considerable distancia de la cabecera distrital y nuestros funcionarios tienen que viajar con mucha anticipación a ese lugar. Entonces, ese tipo de cosas se hizo con mucha anticipación en aquellas rurales y en aquellas urbanas o que estaban cerca de los distritos se hizo hasta el propio día de la jornada electoral, para proteger, insisto, el que fuera totalmente aleatoria la muestra y no tuviéramos ningún problema de sesgo.
Todo este procedimiento, incluso el cómo se dio a conocer el día de la jornada los resultados, se valoró y se discutió muy abiertamente con distintas fuerzas políticas, los distintos escenarios que se podrían dar el día de la jornada electoral. Aquí he de confesar que pensábamos inocentemente que iba a ser muy claro, que no íbamos a tener problemas, iba a salir e íbamos a tener un ganador el día de la jornada electoral, sin mayor problema, y en eso se concentró mucho la discusión.
Pero también se consideraron dos escenarios adicionales: un escenario era que por si alguna razón no teníamos información suficiente de la muestra para poder generar un resultado con confianza el resultado de la elección. Ese era un escenario que se estaba considerando y que incluso tenía dos vertientes, y el otro escenario que también se consideró, y que fue el que sucedió, fue el resultado que coloquialmente conocemos como un empate, los estadísticos cada vez que se menciona la palabra empate les salen ronchas, porque dicen que no existe tal cosa como empate, cosa que es cierto.
Lo que se conoce coloquialmente como empate, que fue lo que sucedió, es que los traslapes, bueno, que los intervalos, recuerden que como es un ejercicio muestral se tiene que hacer el resultado, son intervalos con un 95 por ciento de confianza. En otras palabras, de cada 100 tenemos cinco que le vamos a fallar, bueno, en este escenario, es la esencia y un ejercicio muestral de intervalos.
Entonces la decisión del Comité Técnico, mi opinión es que es que es correcta, fue que si hubiera un traslape en alguno de los intervalos, ya sea cualquiera de los tres métodos, el resultado sería que no podríamos dar el resultado la noche electoral un, simple y sencillamente el resultado, se tendría que decir que los resultados eran suficientemente apretados para no poder dar un ganador ese día de la noche, bueno, cuando menos alguien que se certificara como ganador el día de la noche electoral.
Como ustedes pueden ver, en estos resultados hay un método, el método clásico, el que tiene un traslape pequeño de .2; esto automáticamente en el momento que se dio este escenario, el Comité ya había discutido el tema, habíamos tenido grandes discusiones sobre esto y se sabía que si se daba este escenario la decisión tendría que ser el caso B, que efectivamente, que el día de la jornada electoral tendríamos que decir no existen los elementos suficientes porque la diferencia del centro, que eso, digamos simple y sencillamente los traslapes, la diferencia entre uno y otro no obteníamos la certeza del resultado final.
La diferencia, ésta ya está, ya ha sido presentada en la lámina anterior, entre el PREP y el cómputo distrital realmente es mínima, y la última lámina, la penúltima, bueno, me faltan dos láminas nada más, es el cómo fue evolucionando el Conteo Rápido a lo largo del tiempo. En realidad esto es una lámina que también causa escalofrío a más de uno de los miembros del Comité y les causa escalofrío porque cómputo, Conteo Rápido no es algo que evolucione en tiempo, el cómputo debe ser el resultado que se obtiene a las 10 de la noche o cuando se tiene ya una muestra, la muestra suficiente, no es algo que evolucione en tiempo, si no debe ser algo que de cuenta de… a "x" tiempo determinado.
Sin embargo la idea de la gráfica es ver cómo fueron llegando los datos del Conteo Rápido. Recuerden fueron datos transmitidos por distintas vías de comunicación. Hace rato en una mesa se mencionaba que en un estado de la República se pudo hacer una serie de cosas por teléfono celular. En esta ocasión el Conteo Rápido sí se basó fuertemente en teléfono celular o hubo una participación importante de teléfono celular, pero no el teléfono celular no llega a todos los rincones de nuestro país y hubo, o sea hubo número de actas considerables, bueno, cerca del 25 por ciento que hubo que allegarnos de la información a través, ya sea del teléfono, lo que se llama telefonía rural. Esto es, se tenían que trasladar hasta donde hubiera un teléfono en la comunidad o telefonía pública u otro medio, pero esencial, o radio, radio transmisor que es otro de los procedimientos.
Combinando estos tres procedimientos tuvimos una muy buena captura de información, en el sentido que tuvimos más del 94 por ciento de información capturada de las casillas consideradas, de la muestra, de forma tal que el insumo central de la información es un insumo, fue sumamente bueno. La elección, como ustedes saben, fue muy cerrada y por tanto compleja desde el punto de vista a manejar un método como es el Conteo Rápido. Pero se llegó a buen término y los datos son muy coincidentes entre el Conteo Rápido y los cómputos distrital y el Programa de Resultados Electoral Preliminares. Muchas gracias.
|
