Consejero Electoral Andrés Albo: Muchas gracias, doctor. Además nos regaló algunos minutos de más, que yo quisiera utilizar para dos cuestiones, y antes de que tengamos preguntas del auditorio. Lo primero que quisiera hacer es recordar algo que se ha asumido en esta mesa y en las anteriores, pero creo que debemos insistir en ello. El Instituto ha hecho un esfuerzo importante por mostrar toda la información y hacerla pública, y afortunadamente en lo electoral, todas las acciones, todas las decisiones, todo proceder deja huella, y lo que estamos haciendo es poner esas huellas en Internet y haciéndolas públicas.
Empezamos en el caso muy particular del PREP, pues bueno, lo que ustedes ya saben, publicando este programa de resultados, haciéndolo público el 2 y el 3 de julio, y el que quería consultar, pudo consultar todas las actas recibidas, procesadas, contabilizadas; también las actas con inconsistencias; las actas recibidas y procesadas pero no contabilizadas, porque no se encontraban en el catálogo oficial. Las actas de las cuales se recibió el PREP, pero sin acta PREP, antes del cierre del sistema; y actas que no se recibieron antes del cierre del PREP.
El 2 de julio también se publican diversas bases de datos de las actas que presentaron inconsistencias, y para facilitar la consulta de todos los ciudadanos, el 10 de julio se publicaron archivos por separado, por tipos de inconsistencia, en fin, para tener facilidad en el trabajo y poder realizar distintas consultas. Asimismo, se presentó un Informe al Consejo General sobre la operación y cierre del programa de resultados preliminares, esto con fecha del 28 de julio, y el Informe Final de los trabajos del Comité Técnico Asesor para el Programa de Resultados Electorales Preliminares, el COTAPREP, se presentó el 21 de septiembre.
Está en el lobby una simulación, bueno perdón, una recreación, para no utilizar palabras que no sean precisas, hay un sistema que recrea las gráficas y los datos que se presentó en la sala de prensa el día de la elección y las horas posteriores. Esto se va a subir a Internet, de forma que se va a poder ver, consultar la recreación de las gráficas, y datos, cómo fue que se subieron.
También las gráficas, agregando los datos con las inconsistencias; una información adicional comparando los datos del PREP con cómputos distritales. Esto lo correspondiente al 5 y 6 de julio, y también tengo el gusto de anticipar, de informar que a partir de mañana empezamos a subir, para la consulta en Internet, cuatro documentos facsimilares, que me parece pueden ser fundamentales para el análisis de la jornada electoral, esto adicional a las 300 actas de cómputo distritales que ya se pueden consultar en la página de Internet.
Se van a subir a partir de mañana y empezando por el estado de Aguascalientes, las tres actas de escrutinio y cómputo correspondientes a cada una de las elecciones, para presidente, para senadores y para diputados y adicionalmente se va a subir en Internet y cualquier ciudadano la va a poder consultar, el acta de la jornada electoral. De forma que tendremos a partir de mañana y para terminar alrededor del 20 de diciembre, cuatro documentos, las cuatro actas de las 130 mil 477 casillas, para hacer un total de 521 mil 408 actas que podrán consultar los ciudadanos.
Actas, documentos facsimilares, exactamente las actas que se utilizaron en la jornada electoral, que va a permitir, como esta información, como este despliegue de información que se ha hecho por el Instituto, pues para transparentar todas y cada una de las acciones, de las decisiones que fueron tomadas durante el proceso electoral y en la jornada electoral y días posteriores y contribuir con ello a una apertura total de la información que pueda ser útil a los ciudadanos.
La segunda consideración que quisiera hacer tiene que ver y dado al buen cumplimiento de los tiempos que mucho agradezco, además de las excelentes exposiciones, celebro mucho el cumplimiento de los tiempos, me gustaría ofrecer dos minutos, en caso de que lo deseen los ponentes, par que pudieran tener alguna réplica y después daríamos paso a las preguntas, ya tengo una, pero tendremos, si ustedes me lo permiten, oportunidad de tener un intercambio breve también, desafortunadamente, pero al fin y al cabo el tiempo es un tirano y tendremos que dar paso a los demás eventos.
No sé si alguno de los ponentes quisiera en dos minutos y me disculpo por el exceso de rigor en la atención, que quisiera hacer algún comentario, réplica o algo que haya quedado en el tintero. Por favor, doctor Ondorica.
Dr. Manuel Ordorica Mellado: Yo quisiera comentar, el concepto aleatorio de alguna manera lo hemos presentado acá y yo recuerdo a Fragoso en la Facultad de Ciencias hablar de conceptos, es muy difícil definir conceptos, estamos ante una situación. Recuerdo el caso del diccionario que definía lo que era ladrillo y decía "adobe cocido" y luego iba uno a "adobe" y decía "ladrillo sin cocer".
Entonces, en muchas ocasiones las definiciones son circulares. Yo he tratado, en mi planteamiento, de ubicarme en una definición de aleatorio que me permita de alguna manera ubicar en un juego que me lleve a avanzar y en realidad es una definición más hacia lo que ha planteado o planteó Commodoro, y yo creo que ese es un punto interesante, porque uno puede establecer una serie de principios, pero si los principios no nos dejan avanzar entonces hay que dejar esas definiciones.
Entonces yo creo que es muy discutible lo aleatorio, pero hay que buscar definiciones que nos permitan romper con ciertos obstáculos y ciertos muros que no nos dejen luego avanzar posteriormente.
Consejero Electoral Andrés Albo: Por favor maestro Bolívar Huerta.
Bolívar Huerta Martínez: Desde luego que entrar en el tema de las definiciones es complejo. Lo que sí podemos encontrar son características de los fenómenos que queremos definir, y es completamente válido definir al azar, como un fenómeno, un proceso en donde no hay algoritmos que explican el comportamiento. Eso creo que más allá de la definición, más allá de, creo que está claro para todos. Si hay un algoritmo que implica, que está implicado en una base de datos, no hay un proceso azaroso, desde luego en primera.
En segunda. Yo creo, fui muy cuidadoso en decir que lo mío era una especulación. Yo, porque ustedes me invitaron, he venido defendiendo esta posición y se las expliqué bajo mi lógica, bajo mi entender como un ejercicio de honestidad y plantearlo aquí, no podía hacerlo de otra manera. Pero nunca fui determinista en decir sí hubo, porque entonces estaría faltando a un ejercicio universitario básico.
Entonces tampoco creo que en la contra parte se puede afirmar que no lo hubo, o sea, si yo hubiera asumido que sí lo hubo, pues estaría cayendo en el error de quien asumió que no lo hubo, porque además ni siquiera se analizó con detalle el PREP, si no el cómputo distrital, y el PREP al analizarlo con detalle, que es el motivo de esta charla, efectivamente nos muestra una serie de inconsistencias, errores que no son despreciables y más, como se señalaba anteriormente en una votación tan cerrada.
Entonces, para concluir, sí quiero hacer un llamado a que no, y menos en nombre de una revolución sí o una revolución no, digamos, que sí o que no. El propósito de estos foros es que todos entendamos a lo largo del proceso histórico mexicano qué pasó con una elección que nos guste o no, no ha cerrado, no se ha cerrado y sigue dejando heridas y sigue dejando puertas abiertas, y en ese sentido yo creo que nuestro deber no es decir si sí o si no, sino decir aquí hay elementos que afirman una cosa, aquí hay elementos que afirman otra cosa. Lo mejor hubiera sido que se contara de nuevo, por alguna razón el TRIFE no lo hizo y entonces estamos ahora en un laberinto a donde no vamos a salir.
Consejero Electoral Andrés Albo: Gracias, maestro. Doctor.
Dr. Héctor Riveros: Se revisaron cerca de 12 mil casillas y la reproducción del dato de las elecciones varió en menos de .1 por ciento, eso es lo que para mí llamaría error experimental. Con el 10 por ciento de casillas recibidas no hubo un cambio que proyectado pudiera predecir que hubiera un cambio en los resultados en la elección, y eso es que fueron las peores casillas, las casillas objetadas e impugnadas. No creo que tenga sentido revisar voto por voto.
Bolívar Huerta Martínez: Pero también el análisis que se hizo en el TRIFE demostró que había una cantidad importante de votos que faltaban o que sobraban y que es motivo de una discusión anterior. Entonces por supuesto que no podemos descartar que efectivamente las dudas fueran razonables, y que tuviera que haberse dado un conteo de voto por voto que a nada, que nada, perdón, le hubiera costado a los mexicanos.
Dr. Héctor Riveros: Depende de la decisión de duda razonable.
Consejero Electoral Andrés Albo: Si me permiten, damos oportunidad a que tercien los pacientes escuchas de esta, pacientes e interesados escuchas de esta tan interesante y polémica mesa. Dos preguntas para el maestro Huerta.
¿A qué se refiere, pregunta Humberto Godínez, a qué se refiere con la independencia de los votos, ya que si un partido tiene "x" votos, otro partido tendrá a lo más 700 menos "x" votos, esto hablando de la votación por casilla?, y aprovecho que le estamos solicitando su opinión al maestro Huerta para preguntarle a nombre del maestro Cervantes, si considera, bueno, el maestro Cervantes considera, creo que éste es un comentario, que su argumento acerca del algoritmo fraudulento es falaz.
Un elemento aleatorio visto ex post puede ser modelable matemáticamente por supuesto, pero lo importante es la incapacidad para predecir resultados ex ante y eso ocurre con el PREP.
Bolívar Huerta Martínez: Bueno, al primera pregunta. Desde luego que existe una relación de los votos, porque al final la suma de todos los votos tiene que dar un resultado que concuerde con el 100 por ciento total, pero desde luego cuando me refería a esta independencia, lo hablaba en términos de que la votación para el PRI, para el PRD o para el PAN es independiente sí en términos de que no se determina por una ley una relación entre ambos.
Lo curioso es que en el cómputo distrital, por ejemplo, mientras el PRI y el resto de los partidos pequeños, incluidos los votos nulos por los candidatos no registrados tienen un comportamiento azaroso, en el PRI, en el caso del PAN y del PRD hay un espejo que no nos tendría que tener problemas, salvo que muestra que hay una correlación de casi el 100 por ciento, alguna correlación entre ambos de casi el 100 por ciento. Entonces en primera.
En segunda, efectivamente, yo puedo aceptar críticamente que el argumento que utilicé efectivamente está poco sustentado, etcétera, no llamaría falaz, tengo alguna serie de… que ya no me dio tiempo de presentar, algunas cinco o seis preguntas a Javier Aparicio respecto a lo que él explica, por qué no debía haber azar, espero que en algún momento haya oportunidad de que se las planteo, pero yo de ninguna manera descalifico como argumentos falaces. Entonces si entramos en esta dinámica de si es falaz, de que si es arbitrario, pues no vamos a llegar a ningún lado.
Yo he estado aquí en el ánimo de que tenemos que encontrar la verdad, tenemos que saber qué pasó, tenemos qué dar certezas, cosa que el IFE no hizo, por supuesto, hay efectivamente muchos comentarios que tienen que ver efectivamente con algoritmo, etcétera; pero el punto es: ¿Qué buscamos, la confrontación? ¿Está bien? ¿A dónde vamos a llegar? A ningún lado, es lo que queremos evitar y yo creo que por eso venimos, porque queremos evitar la confrontación.
En ese sentido, yo no voy a entrar en esa dinámica de descalificar a ningún ponente, de ningún comentario, yo tengo una serie de puntos que defiendo y en esencia estoy abierto a escuchar otros puntos, pero de ninguna manera descalificarlos como aquí se ha hecho. Entonces lo demás está en el aire, yo con esto concluyo, salvo que haya otra pregunta, lo demás queda en el aire, o sea, ¿hubo o no hubo fraude cibernético?
Creo que partiendo de hipótesis completamente desiguales podemos encontrar resultados completamente desiguales, simple y sencillamente sí creo que las certezas, la certidumbre que debió haber dado el IFE no la hubo y por eso estamos aquí. Gracias.
Consejero Electoral Andrés Albo: Desde luego, nosotros hacemos el compromiso no solamente de hacer alguna memoria, de subir estas ponencias, estas presentaciones a la página de Internet, sino también en caso de que exista alguna información adicional que los ponentes quieran agregar, adicionar, estamos en entera disposición. Efectivamente, buscamos la verdad y buscamos que todos los puntos de vista sean expuestos en esta institución.
Dos preguntas para terminar, una dirigida al doctor Manuel Ondorica, y terminaríamos posteriormente con otra dirigida al doctor Rivero; tenemos una última también a Bolívar Huerta y con esto ya terminamos, porque además el doctor Hernández tiene un examen profesional y yo no quisiera… ya hemos abusado mucho de su tiempo.
Doctor Ordorica, felicidades por su exposición. Las opiniones referentes al carácter aleatorio o no de los datos proporcionados por el PREP provienen de los alcances y límites disciplinarios de quienes sostienen una u otra opción.
Uno, los científicos que no se dedican a estudiar fenómenos sociales piensan que debería operar en el PREP la aleatoriedad como sucede en muchos fenómenos físicos y matemáticos puros.
Dos, en cambio, los científicos sociales saben que los procesos de naturaleza política, económica y cultural no son aleatorios, pues siempre se estratifican de acuerdo a variables como sexo, edad, cultura política, preferencia, condiciones de vida, etcétera. Por lo anterior, no es legítima la transferencia de los presupuestos disciplinarios de las ciencias naturales y de las matemáticas puras, al campo de los estudios electorales. Esta pregunta la dirige el doctor Pliego Carrasco.
Dr. Manuel Orodorica Mellado: Pues muchas gracias al doctor pliego. Me gustaría incorporar sus dos párrafos en mi ponencia, porque realmente lo que está planteando es muy interesante y estoy totalmente de acuerdo. El hecho de que estemos ante fenómenos sociales y económicos, de alguna manera, tiene un efecto esto sobre el comportamiento y la evolución de los resultados del PREP.
Estoy en total acuerdo y creo que es un punto muy interesante a tomar en consideración, porque como dice él, hay algunas cuestiones, los fenómenos, digamos, de las ciencias puras y otra, aquí estamos ante una cuestión que está muy vinculada a cuestiones socioeconómicas y lo que vimos precisamente fueron resultados que se explican precisamente a partir de las condiciones socioeconómicas de la población. Estoy en total acuerdo.
Consejero Electoral Andrés Albo: Javier Henríquez pregunta al doctor Rivero. La diferencia en el recuento del TRIFE, igual a 1 por ciento, es el doble de la diferencia entre el primero y segundo lugar, ¿esto invalida la certeza?
Dr. Héctor Riveros: Me parece que hay un error al decir que es el 1 por ciento la diferencia; la diferencia era bastante inferior al 1 por ciento, era el .1 por ciento o algo así, en cuyo caso no es significativo.
Pregunta: (Fuera de micrófono).
Dr. Héctor Riveros: Yo no dije 1 por ciento de diferencia. ¿Sí dije 1 por ciento? Perdón, me equivoqué, entonces. No soy infalible.
Consejero Electoral Andrés Albo: Una última pregunta, para el maestro Huerta.
Pregunta: ¿Desde tu punto de vista qué algoritmo computacional se utiliza? Desde mi punto de vista, sólo se pudiera utilizar una sumatoria, ya que cuando llegan las actas, sólo se ingresan los resultados mismos que se suman a todos los demás resultados de las demás actas.
Bolívar Huerta Martínez: Pues ha habido ya casos que se ha probado, de que desde algún agente interno o externo al cómputo oficial, se introduce un algoritmo que no sólo ordena la votación, en algún caso, sino que además puede hacer una serie de modificaciones mínimas, para dar, en una votación tan cerrada, la diferencia. Estamos hablando de que López Obrador pierde, en promedio, por solamente dos votos en cada casilla, frente a Calderón.
Para que yo altere esta votación final, no necesita ser una barbaridad en el 100 por ciento de las casillas. Necesito, en el 10 por ciento de ellas, hacer una modificación de 20 votos, lo cual debería de ponernos a pensar a todos seriamente, más allá de con quien estemos o dónde estemos laborando, etcétera. Entonces, un algoritmo en la base de la UNICOM del IFE, es bastante, pudo haber sido no sólo de ordenación, sino de manipulación de la votación.
Consejero Electoral Andrés Albo: Pues con esto damos por concluida la mesa PREP, ¿fenómeno aleatorio? Y agradezco mucho al doctor Ordorica, al maestro Huerta, al doctor Hernández Cid y al doctor Rivero, la preparación a esta charla, y la disposición a venir a esta casa donde todas las opiniones son bienvenidas. Muchas gracias.
|
