"Inconsistencias y Errores en el Llenado de Actas"
Dr. Wolf Luis Mochán Backal
Investigador del Instituto de Ciencias Físicas, UNAM
Lic. Antonio Cervantes: Gracias, doctor. Si seguimos a este ritmo, en promedio vamos a acabar a tiempo esta mesa. Ya llegó una primera objeción, que si pueden apagar por favor la luz que está frente a la pantalla, ayudaría a ver mejor lo proyectado, quien pueda hacer eso, por favor, hágalo si puede.
Nuestro siguiente ponente es el doctor Luis Mochán. El estudió la Licenciatura en Física en la Facultad de Ciencias en la UNAM. Es maestro y doctor en Ciencias por la misma institución. El doctor Mochán obtuvo el premio de la Academia Mexicana de Ciencias y la distinción UNAM a jóvenes académicos, por su excelencia académica. Además, obtuvo la medalla Marcos Moshinsky del Instituto de Física de la UNAM. Actualmente es investigador del Instituto de Ciencias Físicas de la UNAM, y profesor de la Facultad de Ciencias de la Universidad Autónoma del estado de Morelos.
El doctor trabaja en Física del estado sólido, Física de superficies, propiedades ópticas de la materia y en particular, en espectroscopias ópticas lineales y no lineales como racks SHG, SFG y BFG, con sensibilidad a las primeras cámaras atómicas en la vecindad de superficies sólidas; además de algunos trabajos colaterales sobre propagación superluminal, dispersión de haces atómicos por superficie óptica topográfica, entre otras. El doctor ha escrito más de 100 artículos en revistas especializadas. Le doy la palabra hasta por 15 minutos.
Dr. Luis Mochán: Gracias. Como ven, de la presentación, mi especialidad no es ésta. De hecho, cuando empecé a hacer las sumas y restas que les voy a presentar, Alejandro Pisanty se reía de mí, se burlaba diciendo que de físico me convertí en contador. Los errores en toda medición y en física y en todas las ciencias, cuando uno hace una medición siempre tienen uno una incertidumbre.
Si queremos tomar una imagen y usamos un microscopio, el microscopio tiene una resolución finita; ustedes pueden agarrar un microscopio y ven una bacteria, un microscopio óptico, pero si quieren ver un virus necesitan un microscopio ultravioleta o necesitan un microscopio electrónico, porque si no, no tendrían suficiente resolución. Entonces, si un instrumento no tiene la resolución suficiente para poder medir algún objeto, algún evento que queremos medir, pues simplemente tenemos que refinar el instrumento.
Entonces, para saber si tenemos o no tenemos errores y para cuantificar esta inconsistencia vamos a hacer uso de la redundancia y algo que ahora estaba discutiendo con Hugo Concha, que a mí me parece maravilloso a otros parece que, no les parece tan bueno, algo sensacional de las actas que se llenaron en esta elección y aparentemente en la de 2000 también, es que hay campos redundantes y esos campos redundantes nos permiten saber si podemos o no esperar errores.
Entonces, por ejemplo ya se mencionó, entonces puedo ir rápido, pero hay cuatro maneras distintas en que podemos contar votos. Podemos, por ejemplo, contar los votos de cada uno de los partidos, más no registrados, más los nulos, y como nos dijo Javier Aparicio, sumarlos, la computadora los suma. Podemos contar el número de boletas que nos encontramos dentro de la urna. Podemos contar el número de sellos que el presidente de casilla puso en la lista de votantes y finalmente podemos contar y restar el número de boletas recibidas antes de la elección y las que nos sobraron después de la elección.
Los cuatro métodos en principio deberían dar el mismo resultado. Si no lo hacen pues hay errores y esos errores pueden ser de muchos tipos, a lo mejor contaron más, sumaron mal, restaron mal, a lo mejor se durmió el presidente y se le olvido sellar a algunos votantes, a lo mejor algún coleccionista de boletas, como muchos de ustedes han de ser y ustedes han de conocer a muchos de ellos, porque si abundan, se las llevó, o a lo mejor un elector confundido puso la boleta en otro lugar. Claro que tampoco podemos eliminar a priori actos dolosos como alteración de actas, boletas extraídas, añadidas, lo que sea. Cuando hay errores pues tenemos que cerciorarnos que las cosas están bien y volver a contar con más cuidado.
En el PREP hubo 13 mil 500 registros que no llegaron, no preocupa mucho, hubo distintos motivos para ello, de los que sí llegaron hay 24 mil registros incompletos y ahí les puse algunos, los nombres en las bases de datos de algunos de los campos incompletos, por ejemplo, en algunos lugares no anotaron cuántas boletas se depositaron, cuántas boletas se recibieron, cuántas sobraron, cuántos votos recibió o recibieron los candidatos no registrados, cuántos se anularon, cuántos ciudadanos votaron.
Entonces hay varios, muchos registros incompletos, son una proporción importante, que como nos acaban de mostrar son similares a los de votaciones anteriores, entonces no es peculiar la votación en el 2006 en este caso. Ahora, uno puede comparar, hacer distintas pruebas, tenemos cuatro datos que deben ser iguales, podemos comparar, podemos hacer seis comparaciones distintas, aquí les muestro algunas. Por ejemplo, si contamos boletas depositadas, contra la resta entre las recibidas y las sobrantes no podemos verificarlo en aquellas actas que les faltan algunos de los datos necesarios.
Resulta que hay 51 mil, 109 mil actas donde se puede verificar y en esas resulta que el número de boletas depositadas es mayor a la diferencia entre recibidas menos sobrantes y es menor, o sea, es mayor en 17 mil y feria, es menor en 32 y feria, que son 16 por ciento, 30 por ciento respectivamente. Lo que ahí se hace importante es saber por cuántas boletas es mayor en un caso, por cuántas boletas es menor en el otro caso, es mayor en 788 mil boletas, es menor en 716 mil boletas. Si lo sumamos eso nos da del orden de un millón y medio, si los restamos nos da varias decenas de miles.
Vamos a hacer otras pruebas, por ejemplo, comparar el número de votos. Si a la suma de votos que obtuvieron todos los distintos partidos, con el número de votantes que se presentaron a votar: hay 97 mil 800 registros verificables y en el 23 por ciento hay más votos que votantes y difiere por un número de 700 mil, y en el 23 por ciento hay menos votos que votantes y el número de votos que faltan es del orden de un millón. Si sumamos esos dos números resulta que hay otra vez del orden de un millón y medio, un millón 700 mil votos que no están sustanciados, que no corresponde al número de votantes si los restamos, si los restáramos aritméticamente igual, son del orden de 300 mil votos.
Podemos hacer las otras pruebas, ya no se las leo con detalle. Lo que quiero que vean es que estos números, aunque son pequeños y en el 2000 no tenían por qué habernos espantados, en esta ocasión son más grandes que el número total de votos de diferencia entre los dos contendientes principales. Entonces nuestra incertidumbre, a partir de estos datos, uno puede estimar que la incertidumbre la cantidad de errores que genera la población, como decía Woldenberg, que esto demuestra que la votación sí fue un evento ciudadano.
Pero, bueno, la cantidad de errores que se cometen son de este orden, son del orden de un millón y medio de votos. Ahora, se habló que una de las posibles causas de estos errores son los ciudadanos confundidos, la gente que se equivocó y depositó al boleta en una casilla que está en la misma sección pero que no es la casilla que le corresponde. En ese caso habría un error en una casilla y habría un error por el signo contrario, en la casilla restante. Una manera de verificar si realmente eso sucedió o no sucedió y cuántas veces sucedió, es sumar todas las casillas de cada sección.
Uno puede repetir este análisis pero sección por sección en lugar de casilla por casilla, y si ven la última columna, los números disminuyen, donde decía 700 mil, ahora son 600 mil; donde decía un millón 500 mil, ahora son un millón 200 mil, o sea, realmente la gente sí se equivocó, sí cometió esa clase de errores, pero aún eliminando esos errores sigue habiendo una incertidumbre que sobrepasa el millón de votos. Entonces, bueno, hay otros errores. Por ejemplo algunas donde el número de votantes es mayor que la lista nominal más 10, hay errores que son muy simpático, como 68 actas que llegaron el día antes de la elección, claro que son errores de llenado, de quien las recibió y las selló. Hay otras mil 200 que están registradas antes de que cerrara la elección.
Los cómputos distritales. En las bases de datos de los cómputos distritales no aparece la información, esta información redundante que yo considero tan importante ya no se muestra, entonces la verdad es que no podemos saber si a la hora de hacer los cómputos distritales se corrigieron, se eliminaron todos estos errores o si quedaron ahí pendientes. Sin embargo el número de cambios que hubo entre los cómputos distritales del PREP, a los cómputos distritales y el número de paquetes que se recontaron en los cómputos distritales fue tan pequeño que uno puede adivinar, yo creo que con bastante certeza, que las inconsistencias, que son mucho mayores que estos 3 mil paquetes que se abrieron, pues esas inconsistencias han de subsistir.
Entonces, en conclusión, las inconsistencias son masivas, en el sentido de que involucran del orden de la mitad de las actas, quizá en la elección de 2000 esa cantidad de inconsistencias no hubiera sido grave, pero en este caso al contar el número de votos, que son millones de votos involucrados, pues es superior a la diferencia entre los candidatos; los cómputos distritales no corrigieron esas inconsistencias, y bueno, independientemente de si hubo dolo o no hubo dolo, si no tenemos una resolución mayor la cantidad de la incertidumbre tan grande que tuvimos en este proceso de conteo, simplemente nos dice que no podemos tener certeza, no podemos saber quién ganó porque nuestra incertidumbre es más grande que la diferencia que queremos medir.
Entonces mi opinión es que se debió haber practicado un recuento total. Se debe ahora, aunque ya no tenga valor legal, se debe hacer un recuento y confrontar estos datos con las boletas que realmente están emitidas dentro de los paquetes, y quiero nada más añadir un comentario en base a las dos presentaciones anteriores, que es muy interesante que si uno agarra las boletas, si uno agarra las actas donde hay errores y las segrega, yo no lo había hecho, en aquellos donde gana un partido o aquellas donde gane un partido, parece que todas estas actas con errores son bastante justas; la proporción de los errores que benefician a uno van de acuerdo a la probabilidad que un partido gane o el otro partido gane, no es lo que nos acaban de demostrar.
Sin embargo, un ejercicio que yo pensaba mostrarles más tarde, porque me invitaron a dos presentaciones hoy, estoy abusando, un ejercicio que yo hice fue hacer la elección únicamente sobre las boletas que tienen errores y que nos acaban de demostrar que son justas y compararlas con una elección sobre la elección total, el resultado total, el resultado es sumamente distinto. Si uno realiza, si uno en la elección toma únicamente estas boletas que sí tienen errores, que se pudieron haber cometido de manera natural y que son justas y que no tienen dolo, resulta que la Coalición Por el Bien de Todos hubiera ganado la elección, si nada más contamos estas boletas. Esa es una correlación que ahí me parece misteriosa y que no le entiendo. Bueno, muchas gracias.
|
